一、跪求辩论赛“形式高于实质”的素材和盘问问题！十万火急！！
这个辩题，确实纠结
说实话，也许有些打击，但是我真的认为，这个辩题，偏向性太大，几乎没赢的可能
依我看，这场比赛，本身胜负已经不重要了，只要作为我们这方，能够体现出足够的水平、充分准备的材料、展示出良好的技巧，能够让这个辩论赛不会呈现出明显的倾向性，就足够了
举例子：
其实，蛮多所谓的奖励，实质上的东西，并不多，倒是一种形式的“指导”作用，更为重要
比如，每年国家评科技贡献奖，要是说“实质”，发放的那些奖金，或者奖状，与得奖者所付出的，哪能划等号
但是，就是这样一个形式，给了所有人一个信号：一个赞同的信号，让更多的人知道，这样的行为是好的，是国家鼓励的
同样的，惩罚措施的设定，同样是以一种形式，一种姿态，明确告诉所有人，什么是不应该的――而不是设定了惩罚条款，就为了“实实在在”地惩罚更多的人
孔子说，克己复礼，这里所谓的“礼”，“礼仪”，就是一种形式上的东西。
孔子的理想，就是希望能够通过礼仪这种形式，规范大家的行为，阐述做人的道理，在道德的层面上、在做人的形式上，构建一个有秩序的社会。
===========
其实，还是不好讲，最难的是关于“形式”的定义
现在，“形式主义”，“讲形式、走过场”，正是大家最反感的东西，“形式”这个词，几乎已经是根深蒂固地被大家视为贬义了
要让大家接受“形式”这个词，不要说接受，哪怕只要让大家觉得它不是个贬义词，就已经是很大的成功了……
确确实实想了很久，但是，要依靠这些来扭转乾坤，看来还是难
花了整个下午的时间来思考、打字，整出这些东西来，真的是想帮您……
二、如何举例辩论行动比思想重要？
思想，是一个人对事物的看法，以及将要做的规划，而行动则是让它们变为现实，举例子:你早上想起床，可最后没有起，那说明什么？只能说明这个想法只停留在脑子里，并没有变成现实。
辩论赛也叫论辩赛，还叫做辩论会。它在形式上是参赛双方就某一问题进行辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种相关知识的竞赛，思维反应能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。
辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据，双方的观点都不能完全主观地评判谁对谁错，二者都有道理。
双方的辩手就凭借自己的能言善辩，凭借自己的思维能力和相关知识，争取这场辩论赛的胜利。赛后评委依据辩论赛的评分标准进行打分，决定胜负。
参加辩论竞赛的双方辩论什么？围绕什么问题来展开辩论？这就要确定辩论题，让参赛双方围绕辩论题，从正反两个方面进行辩论。
确定什么样的辩论题，对辩论赛活动影响很大，它决定了辩论内容的范围，还影响着双方辩论能否很好地展开。从辩论赛的实践经验看，选择辩题，要着重把握两点：第一，是辩题的现实意义。即辩题本身是不是人们关注的问题。
通过辩论能不能给人们一种思想启迪，这不但影响听众对辩论赛的热心程度，而且影响参赛人员的热心程度，最终会影响辩论赛的气氛和效果。
第二，是辩题的可辨性。如果辩题所规定的一方观点明显是正确的，另一方观点明显是错误的，缺乏可辨性，那么，观点明显错误的一方不能有力地反驳对方观点，同时因为观点明显错误，怎么辩也难以说服人，给人的印象总是缺乏说服力。
因而对方也不容易深入地论证自己的观点，最终会使双方难于深入地展开辩论，影响辩论效果。
三、辩论赛中的立论有哪些形式？
如果你是先 立论的话 一般主流就是 破题之后 按照 正统思想进行理论，正方主要是破题，一场辩论，正方只要守住自己的观点就胜利了，所以正方的观点 就是 不要出现错误，让人抓住 把柄，如果是 反方的话，你们的任务就是 驳倒对方的理论，所以 要尽量猜想对方 要打的主与分论点，根据自己的方的观点进行理论，反方只要驳倒对方就 胜利。 至于理论的形式 我不知道楼主是什么意思， 可以继续追问
四、辩论稿格式是怎样的？
辩论稿的格式一般分标题、正文、署名、日期等几部分。标题可点明辩论稿的中心；正文一般分开头、主体、结尾三部分；署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。
辩论稿是要以理服人的，因此，观点要正确，材料要典型，而材料与观点之间的论述关系要严密，这样才能把道理讲透彻，才能做到以理服人。辩论不仅是要宣传自己的见解，还要驳倒对方的观点，既要辨别，又要论述，因此，不能只顾自己说自己的，还要听别人是怎么说的，别人哪个看法不对，哪个材料错了，哪个地方论述有漏洞，这些都要抓住，在自己的辩论稿中加以揭露和批驳，这样，辩论稿便有论辩性了。论辩性是辩论稿的力量的表现。
辩论稿具体格式如下：
1、标题可点明辩论稿的中心，或标明中心事件，或标明中心的论题，最好让人看到标题就能了解辩论的内容。
2、正文一般分开头、主体、结尾三部分。开头应接触辩论题目，提出辩论稿的主要内容，使听众了解你要讲的东西，当然也应使开头有点技巧，使听众有兴趣听下去。主体是辩论稿的重点部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使听众点头赞同。结尾可归纳自己的见解，使听众有个完整的印象。结尾要有力，能给人启示和回味。
3、署名是署辩论者的姓名，日期是辩论的日期。
范文如下：
从小悦悦事件看，见死不救应当入刑
各位评委，各位同学，对方辩友，大家好!
对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”!下面我再一次总结我方观点。
第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范人们的行为。
众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的不公平，不公正!我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，从而导致人们见义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围观党”变成“跑路党”。
第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。
咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性质，还提高了该行为的道德评价标准----还有人会以为不犯罪是一件非常高尚的事而引以为荣吗?对方辩友显然没有考虑过这种混淆道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。
第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可操作性不强。
对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。
第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。
对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。
各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗?那么，下一个流血又流泪的英雄很可能就是您了!为避免此类情况的发生，我方坚持认为，见死不救不应入刑!