首先从人的身心发展来看，一方面科学的营养供给、健全的公共卫生体系，比起匮乏的物质保障，欠缺的公共卫生服务，更有利于人的生理成长。
另一方面，顺境更有利于人心智的成长，人心智的成长包括认知能力的提升、性情的陶冶、品格的养成。
逆境中，学习环境是压制性的，可以认知事物，但是顺境中，提供的是鼓励性的教育氛围，更有利于认知的系统发展。
逆境中可以认识到人生的艰辛，但也容易产生焦虑和痛苦，甚至产生对他人的疏离感和不信任。
顺境能够让我们在一个安静的环境里不断地汲取营养，能够给我们提供一切可以为我们所需要的能量，所以，顺境能够让我们走得更加顺畅
辩论赛三辩质询答辩技巧(3)
辩论赛三辩质询答辩技巧
问：您刚才是不是说多元入学方案实施之后，学生的升学压力获得减轻，补习的人也少了?
答：是的。
问：可不可以请您念一下我手上的这份资料。
答：好。
问：这份资料是来自2001年5月16日出版的《台北市市政统计周报》，请念这一段。
答：“根据调查89年本市中等以下各级学校学生平日放学加校外补习之比率为55.14%，较上年54.05提高0.64格百分点，国中、高中学生亦半数以上下课后进入补习班，分别为67.96%和55.41%”。 问：请问是不是还有超过半数的学生在补习，甚至补习人数还增加了?
在事实胜于雄辩的情况下，这时答辩者唯一的脱身之道，可能是表示“我方的资料显示补习人数降低了”，但质询者还是达成了提出矛盾证据的效果。
对质时最好利用事实证据，如果是意见证据(请对方辩友念某位专家的意见)，效果将是相当有限的。对方辩友可以轻易在他们的质询中“以彼之道，还施彼身”，用支持他们的`意见证据来提出相同的质询。
(三)质询的目标
前面说过，质询应该以逆向思考的方式来准备。也就是先确认质询目标，在思考质询方法。从论点交锋的角度来说，双方所有的主要议题都可以是质询的目标;就功能的角度而言，质询的主要目标则可以归纳为“限定”、“攻击”与“防御”三大类(游梓翔、温伟群，1989)。 质询的第一个主要目标是限定(limiting)辩论的范围，质询者透过澄清对方立场、建立双方共识等做法，将随后的攻防焦点引导到关键议题上。下面这则澄清对方立场的质询是出自“高中联考应加计在校
成绩”的辩论：
问：您方所主张的“高中联考应加计在校成绩”，请问是五育(德、智、体、美、劳)成绩的哪些部分?
答：是加计智育，透过这样的方法，我们可以……
问：谢谢您，我要问下一个问题了。
透过这则简单的质询，质询者得知正方要加计的是智育成绩，就可以放弃预先准备用来反驳加计其它四育分数的论点，而集中讨论只加计智育的问题。
质询的第二个主要目标是提出攻击(offending)，质询者试图透过暴露对方的论证问题、证据缺失与内部矛盾，来减损对方立论的说服力。我们可以来看一个实际的例子，在辩论“以大企业为主的产业结构优于以中小企业为主的产业结构”时，反方使用了下面这则质询来攻击对手――
问：对方辩友，您刚才提到以大企业为主的产业机构可以提升产品的研究与开发能力对不对?
答：是的。
问：请问您，瑞士这个国家您知道吧?
答：大概了解。
问：包括钟表业在内的精密工业是瑞士的重要产业之一，对吧? 答：是的。
问：请您念一下《天下杂志》报导中的这一段话。
答：瑞士是一个以中小企业为主的一个国家。
问：但是瑞士的钟表业仍然保有国际竞争力对不对?;答：是的;问：谢谢您，我得到我需要的答案了;反方的做法是提出与对方的举例论证冲突的一项事实证;质询的第三个目标是防御(defending)，质;问：您方认为无期徒刑的受刑人，假释出狱后仍可能再;答：是的，根据我方的资料，他们仍有再犯的例子;问：好的，他们有人会再犯，所以应该判他们死刑喽?;答：是的，应该将他们与
问：但是瑞士的钟表业仍然保有国际竞争力对不对?
答：是的。但是……
问：谢谢您，我得到我需要的答案了。
反方的做法是提出与对方的举例论证冲突的一项事实证据，来达成破坏论证以及立论说服力的目标;这使对方立论发生了外部不连贯的问题。
质询的第三个目标是防御(defending)，质询者试图透过回应对方攻击以及获取承认等方式来强化己方的辩案与立场。下面是回应攻击的一个实例：
问：您方认为无期徒刑的受刑人，假释出狱后仍可能再度犯罪对社会造成危害，是吗?
答：是的，根据我方的资料，他们仍有再犯的例子。
问：好的，他们有人会再犯，所以应该判他们死刑喽?
答：是的，应该将他们与社会永久隔离。
问：请问您，一般人可不可能犯罪?
答：可能，但这些人不是一般人。
问：您方是否有证据证明这些人再犯率比一般人的犯罪率来得高? 答：呃……没有，可是……
问：您没有证据，谢谢您，我再请教您下一个问题……
在这个例子里，质询者透过对方处理假释出狱认识的逻辑，希望将其类比到一般民众身上，既然“会再犯罪就要判死刑”，那么一般人也是可能犯罪的，是否也要判死刑呢?对方当然不会接受此一结论，因
此出现逻辑应用上的不一致，其立论的内部连贯性将受到伤害。 值得注意的是，根据俄勒冈式的设计，每次质询后面几乎都跟着一次我方的申论。因此，担任质询工作的辩手如果能与随后负责申论的辩手密切合作，将更能发挥团队作战的效果。因此，在选择题目与目标前，准备上台质询的辩手不妨听取一下待会儿要担任申论的辩手是否有攻防目标上的具体建议。
(四)质询者应该注意的事项
除了前面提到的质询原则与方法以外，担任质询工作的辩手还有一些应该注意的事项，指的在这里加以说明。
首先，质询者要保持良好的风度。辩论学者克鲁格告诉我们：“质询者必须养成自制能力，听到任何回答都不要动怒或者惊慌，始终保持耐心与修养??”研究法庭辩论的维尔曼在《质询的艺术》中也向律师提出了类似的建议： 一位律师如果性格乐观，谈吐率直、表现追求真理的热情，并且对证人彬彬有礼……，如果能掌握自己询问的方向，在达成目标时便回座，时时展示公平竞争的精神，那么他将为己方创造良好的情势，在下意识中强有力的影响陪审员的讨论与判决结果。
其次，质询者要掌握询问的主导权。除了避免询问申论题目和开放性问题，让答辩者有机会“合法的”畅所欲言外，质询者应该懂得如何适时打断答辩者的回答。在已经得到自己所需要的答复后，质询者应该简短地表示“谢谢您，我得到我想要的答案了”或者“对方辩友，我要问下一个问题了”，来中止答辩者的回答。