任何自由都不是肆意妄为，自由也是在一定规则下的自由，如果不受约束的自由，就是放任自流，自由要受思想道德及法律的约束
辩题：规则与自由茅盾吗？（告急！）
也茅盾也不，如果你是从诡辩的角度问这个问题那请等别人；我可以告诉你的是从哲学上讲这个问题始终存在着量变与质变的问题；运用之道本乎于心；就看你驾于知识的能力和所拥有知识的多小了。。。
辩论赛流程解说？
1、辩论赛开始，宣布辩题，然后介绍参赛代表队及所持立场，介绍各队的参赛队员，介绍评委及点评嘉宾。
2、宣布开始辩论比赛，比赛途中或结束后进入观众自由提问时间，评委入席，点评嘉宾评析发言，评委及点评嘉宾退席评议台，宣布比赛结果，辩论赛正式结束。
规则：
1、开始比赛时有多支参赛队参加的辩论竞赛实行淘汰赛，经过初赛、半决赛、决赛，决定优胜者。
2、规定正反双方8名辩手发言的次序。
3、规定选手的发言时限。
求辩论赛破题：越遵守规则的人越不自由。 我是反方一辩，求破题 求指导
思辨之心团队竭诚奉上
攻辩小结有以下几个点可以打打：
1.避免对方在攻辩中把自由狭隘化，强调自由包括行动自由和思想自由。
2.避免对方将普世规则，比如：法律，道德这些扩大化。意思就是对方老是反问你们“对方辩友你们就不要道德法律啦”这样的问题。
3.强调“越”字，因为“越”字有递进关系，不是遵守规则就不自由了，而是越遵守越不自由，一定要注意概念的偷换。
4.强调己方的观点和论证依据
例文如下（不包括第四点啊）：
在刚才的攻辩环节中，对方辩友虽然是妙语连珠，但无意间犯下如下几个混淆视听的错误：
1.对方辩友将自由的定义狭隘化。对方辩友将自由完全的限定在身体的行动上不方便，却忘了思想上的自由。规则作为一种限定人的思考与行动的规范，在一定范围内已经设立了思想和行动的雷区，既然雷区越多，不就是越不自由么？比如，从前的茶馆里，有不准议政的条子，那么茶馆里不议政的人和议政的人，谁更自由呢？结果可想而知。
2.对方辩友一直想在不遵守法律和道德怎么怎么样，我们大家都知道道德和法律对我们每个人都是有效的，而且意味一种社会底线，一种社会价值观。如果越线的自由，那还能叫自由么？那叫非法！那叫非礼！如果对方辩友拿着这些不应该在我们认识范围内的自由强词夺理，那么我们还能说些什么呢？
3.对方辩友很想忽略这个“越”字，一直向从证明遵守规则并不影响一定程度的自由，但是对方辩友，我们强调的是伴随着遵守规则程度的加深，自由的程度会越来越低，而并不是一遵守规则，自由就没了。
差不多就这样了。。望采纳