诚惶诚恐。
辩论菜鸡飘过，主打二。
赛制你没说的情况下我默认是黄金联赛赛制，二三辩都是攻辩位，而且有明确的分工。
二辩就是我经常蹲的地方了，不论正方还是反方的二辩，最大的目标就是：达成共识。
对，没错，是达成共识。
看你的问题，感觉你应该是刚入门，对辩论不太熟悉。
辩论不是吵架，也不是battle，辩论是要在公平的平台基础上，树立一个公平的标准，哪方更能证明成功标准，哪方就赢了。
二辩的作用，就是找到公平的平台（定义）和标准。
首先，一辩稿里应该包括定义、标准、论点和证明这几个东西。
定义：对辩题中关键词的解释。
标准：打到哪里算赢。比如利弊比较这就是个常见的标准，例如：证明出来利大于弊正方得证，弊大于利反方得证。
论点：支撑观点的理由。
二辩要做的事，就是统一双方的定义和标准。
为什么要统一定义
拿之前我给中学生培训的一个辩题举例，“天价药的存在是否合理”，定义落在了天价药上。
啥是天价药？字面意思，价格特别高的就是天价药。
那啥是价格特别高？一百高不高？一千高不高？一万高不高？什么？你家有钱你觉得一万不高？凭啥？我家穷我不乐意。
看，这就会在定义方面出现分歧。
如果双方在定义方面达不成共识，容易鸡同鸭讲，聊了半天说的都不是一回事。例如，正方认为一万块以上效果特好的叫天价药，反方认为只要是个药有人买不起就叫天价药。
正方说效果特好的就是天价药，反方觉得是个药都是天价药，在这个定义的基础上，公说公有理，婆说婆有理，但说的完全不是一回事。
所以二辩要做的第一件事，就是统一双方的定义。
为什么要统一标准
还拿这个辩题举例。假设我打正方，天价药的存在合理。
如果我是一个特霸道的人，我就把标准设为“只要天价药能起到作用，就是合理的。”
只要能找到任何一点的好处，我方就得证，够霸道不？
反方肯定不干，这标准明显不公平啊，反方怎么可能接受。
如果不统一标准，正方认为只要证成“天价药有一点点好处”，就算正方赢，反方认为只要证成“天价药有一点点坏处”，就算反方赢，各自在各自的立场里都是无敌的，你要让我说谁更厉害，那我说不出来啊，双方没有一个统一的比较标准，那我也不知道哪方更好啊。
所以二辩要做的第二件事，就是统一标准。
如果你还有时间
如果你和对面就定义标准达成了共识以后，还有剩余的时间，那么恭喜你，进入这个环节的都是很成功的二辩。
这时候就可以摸一摸对面的论点了。
先把对面的论点和对面确认一遍，防止队友没听清，然后挑一个靶子论点开始上手拆解。
如何统一定义
说完了why得说说how了。
最后我方给出的定义是“超过我国当年人均国民总收入三倍的药品界定为天价药”，出自知网论文。
自己一辩稿里给出的定义一定要权威，不要有任何的偏袒。
统一定义有一套简单容易上手的惯用的话术。
“请问您方给出的定义是不是。。。。。”
- 如果和我方定义相同（不同跳转2）
“好的，我们在定义方面达成了共识，我方也认为。。。。。”
2. 如果和我方定义不同
“请问您方的定义出自哪里？”
（对方回答出处）
“我方的定义是。。。。我方的定义出自现代汉语词典/知网/知网论文，我方出处更权威，以我方定义为准。”
二辩是质询环节，记得利用好自己的打断功能，不要被对方反质询了。
如何统一标准
标准一定要看上去很权威。实际上是可以夹带私货的，让标准更倾向于己方。
举例，天价药的存在合理的标准是“天价药起到促进医疗的可持续发展的作用，并且对病人利大于弊。”
我方证明促进医疗的可持续发展，并且对病人利大于弊，则我方得证；反方证明不能促进医疗的可持续发展，并且对病人弊大于利，则反方得证。
看上去是不是很公平？
实际上呢？开动你的小脑瓜想一想，为啥标准得是促进医疗可持续发展？为什么不能是别的？为什么不能是“病人救命的药，担负得起就合理，担负不起就不合理”？
因为夹带私货呀！因为这么说我们方便证明呀！
这就是，看上去公平，实际上倾向于己方。
和统一定义差不多，直接给一套好操作的话术。
“请问您方的标准是。。。。。”
- 如果和我方标准相同（不同跳转2）
“好的，我们双方就标准达成共识，都认为标准是。。。。。。。”
2. 如果和我方标准不同
“您方是否考虑到。。。。”
（等他方回答）
“您方没考虑到。。。您方的标准有缺陷，采用我方标准。”
以上就是二辩最主要做的事。
还有很多经验，需要你们在打辩论的过程中慢慢摸索。
比如，辩论是打给评委看的，说服评委就行，而不用说服对方。（这一条太重要了）
比如，质询环节什么时候该打断，该怎么给对方设陷阱。
真的，这辈子都别想能说服对方，能说服对方才叫鬼了。说服评委就可以了，毕竟打分的是评委，不是对方。