辩论十讲黄执中(怎么学黄执中的辩论?)

一、黄执中辩论十讲在哪有？正式版在哪买？

b站上好像可以搜到诶，但是画质挺差的...。正式版我也不知道但你可以私信去问问他看看会不会回你哈哈。

二、有没有谁有黄执中辩论十讲的视频？遍搜度娘和谷哥而不得，求大牛发种子。或者推荐好的辩论讲座视频，跪谢！！

三、怎么学黄执中的辩论?

看他的辩论录像，不过少爷的辩风不易学呀，江湖有句话叫新手学黄必死。不过话说为啥非得学他的呢？都看看嘛，找到自己的风格就好

四、请问谁有黄执中辩论十讲完整的视频？各种搜索只找到<论点与推论><质询的技巧>两讲。拜谢！？

你确定知乎是个求资源的地方？

没经验得一般人是不会凭空给的。

五、《奇葩说》里黄执中的有些发言让人听不下去，为什么？

我尝试分析了一下陈铭老师的发言方式。

下面是黄执中老师的发言：（问题，独立女性，要不要收彩礼）

席瑞刚刚怀疑说，它根本就是把两个不相干的事情搭在一起，对不对？
我们不能理解彩礼跟送你红包，送你花，有什么差别。
如果大家也一样感觉到没有什么差别，那很恭喜，在座的各位都是很幸运的人。
你要知道有个差别在于，彩礼的意思叫做你给不起这个价钱，不嫁，你给不了这个数字，我女儿不嫁给你！
这才是大家在讨论彩礼最复杂的一件事。
这个辩题其实是在讨论，这个社会上普遍发生的一件事情，是最容易产生纠纷产生矛盾的事情。
好比说假如各位在座女孩，你跟你男朋友关系非常好，两情相悦，结果你爸妈站出来说，没有一百万我女儿不嫁。
我女儿硬要嫁，我就跟你脱离关系，懂我的意思吗？
这时候身为这个女儿，你觉得你会怎么做？
而如果你这么做，你还会不会觉得你是个独立女性，这个问题讨论的是这个！
在调查中，我们这里有九成女性的彩礼是由女方提出的，那个小片上讲的男方要给，就看女方收不收的是极少概率事件。
而女孩的意见是什么？
有六成的女性，是听爸妈的决定。因此你上网随便搜搜新闻，叫做为了彩礼两方掰了。
因此彩礼不是你们想象的那么美好是给这个女生的，爸妈要啊！爸妈要啊！
……

抄到这儿，我感觉黄执中老师的发言太啰嗦了。

提问没有问到点上，而且讲话逻辑明显有缺陷。

比如这个

席瑞刚刚怀疑说，它根本就是把两个不相干的事情搭在一起，对不对？
我们不能理解彩礼跟送你红包，送你花，有什么差别。
如果大家也一样感觉到没有什么差别，那很恭喜，在座的各位都是很幸运的人。
你要知道有个差别在于，彩礼的意思叫做你给不起这个价钱，不嫁，你给不了这个数字，我女儿不嫁给你！

之前的问题，跟后面没有逻辑性，真正的问题，应该是送花送包有什么差别，非要多说前面一句干啥？

直接上来。

对方刚才说，彩礼跟送你红包，送你花，没有区别……
不是的！
有区别，区别在哪呢？

是不是简洁易懂多了？

我女儿硬要嫁，我就跟你脱离关系，懂我的意思吗？

说实话，最后一句懂我的意思吗，真的突兀而且没用。

冗余太多。

而如果你这么做，你还会不会觉得你是个独立女性，这个问题讨论的是这个！
在调查中，我们这里有九成女性的彩礼是由女方提出的，那个小片上讲的男方要给，就看女方收不收的是极少概率事件。
而女孩的意见是什么？
有六成的女性，是听爸妈的决定。因此你上网随便搜搜新闻，叫做为了彩礼两方掰了。
因此彩礼不是你们想象的那么美好是给这个女生的，爸妈要啊！爸妈要啊！

后面这就更迷惑了。

刚确立问题，之后突然转到调查，然后女孩的意见，又是调查结果。。。

头都绕晕了。

按金字塔逻辑输出就不行吗……

再往后，我就不分析了。

黄老师的论点每次都有出奇的地方，但表达方式真的有必要调整一下。

照顾一下我们凡人的脑细胞，哈哈！

——————————恰饭分界线——————————

六、《奇葩说》黄执中和陈铭，谁更“可怕”？

不聊价值观，因为辩手的立场是抽签决定的，他们说的不代表他们就这么想。只比较表达方式。

我个人认为黄执中在口语表达这个领域是高于陈铭的。黄执中在这个舞台上的表达几乎每一个都是一个作品。举个例子：

第五季，第二十三期，我能知道别人的死亡日期要不要告诉TA？

虫爷邱晨把自己患恶性肿瘤以及自己对抗疾病的心路历程说了出来。虽然和辩题在逻辑上存在缝隙，但虫爷相当于是把自己整个扔在了台上。这个力量是很大的，我就想如果我在现场我也会投票，就当时那气氛，如果起来反驳，讲逻辑，那多煞风景啊，会引起大家的反感的。

可他是黄执中，整段论述其实道理上就是一句话，数字若变我说不出，数字不变我不能说。最多再加一句解释，就是李诞后面的那句，因为我们这个世界的所有一切都是建立在我们可能随时会死上，或者说是建立在我们不知道我们什么时候会死上。就这两句话，就是所有的逻辑和道理。但是，逻辑和道理是打动不了人的。

能打动人的永远是情感，而情感是需要通过故事，共识，画面感去传递的。这就是黄执中擅长且牛逼的地方，也是他可以开宗立派的资本。全程没有任何大词，也没有任何网络用语，更没有金句。他就是把简简单单的中文，把十七八岁到七八十岁都听得懂的中文，几乎变成了一部放映机，在绝大多数听众的脑子里面放了一部电影。这电影调动起了大家的情感，而这情感里面包含了他要传达的逻辑和道理。一切行云流水，水到渠成，赏心悦目。电影放到中途的时候我心里一酸，想哭，但电影结束时心酸不见了，取而代之的是释怀。一看时间，妈的，他这段发言才十分钟多一点。

大家都说奇葩说在情感与逻辑中间有一堵墙，有些人在这边有些人在那边，有些人牛一点能骑墙，陈铭就是能骑墙的牛人，但在黄执中的眼中，这世间就没有墙，只有一个个的人。

每次听完黄执中这样水平的论述，都想请他去按个摩，去捏个jio。

其实陈铭在价值辩论的水平上面是蛮牛逼的，但是在运用留白不如黄执中，他总怕大家听不懂，所以总是在最后喜欢总结一下，再升华一下，不自觉的就会出现一些大词儿，往往就会被对手说成呼唤爱。

黄执中是留白运用的宗师级人物，几乎就从来不用大词，每次出来都是讲故事，讲你最熟悉的故事，讲大家都知道的感受，最后把大家注意力和情绪都引到他想要的位置上，然后不总结不升华，用两句感染力极强的话，结束发言。这个时候，虽然看似他没总结没升华，但每个听他发言的人的心里都总结了都升华了。

所以就从表达这件事上来说，黄执中是高于陈铭的。

七、如何从心理学的角度解释黄执中进行结辩的时候说服力是那么的大？

【与观众建立情感连接——情境带入法的艺术】更新到6月2日15点

心理学和传播学方面我是个菜鸟，在此只是斗胆说下对于前辈的解读，让各位见笑了。

敬告：以下内容仅仅是从心理和传播层面的，离概括前辈的全部武功造诣相去甚远。而且即便你能掌握我所总结的这套心法，没有执中前辈的读书思考眼界和阅历，恐怕还是根本无法达到那样的境界，因为你能找到的“情境”将非常有限。

先引用一篇执中前辈的《寻找你心中的小明》，后面再做分析（分析分五个部分不断更新，长文慎入）：

========================================

学长您好，我是8字头高二的学弟。

从之前的中教杯到不久前的舍我杯，

我们学长总说我的逻辑够，

但渲染能力却大大不足。

学长说，

我说渲染的小故事总以旁观者的角度在说，

感觉起来很做作。

虽然当时学长讲的很

清楚，但我却仍不懂到底要怎么做。

可否请学长指点，渲染该怎么做？

--------------------------------------------------------------------------------

首先声明，你提的问题很大，这篇回答只能点出方向，细节以后有缘再聊。

学弟所说的「渲染」

，在大陆，他们称为「煽情」

，指的，大概是我说的「表达」

。

不知道为什么，现在只要一提到「渲染」或「煽情」

，大家都觉得要讲个小故事。而一

提到辩论风格，

大家都觉得我的特色就是擅讲小故事。

就连当年立超去打国辩，

评审一听便

觉得「有黄执中的风格」

，原因也是由于他结辩时讲了个小故事。

天晓得……我打辩论时，根本就很少讲小故事！

人，为什么会受影响？为什么会有感触？

绝对不是因为某句神奇的、优美的、雕琢过的「话」

。

而是因为某个情境。

情境，可以是某个生活场景（如父母唠叨）

，可以是某些普遍经验（如失恋）

，可以是某

种人际关系（如夫妻）

，甚至可以是某位象征性较强的角色（如蜘蛛人）……情境是个简单

的小剧场。

一句话，

在有了情境后，

就不再只是一句话，

这句话就变成了听众开启叙事的

「引

子」

，它可以让听众搜寻平日场景、转化个人经验、印证周遭关系，再自行去对这句话做延

伸、做揣摩，甚至自行在脑海里生成画面、补充情节。

所以面对听众时，你要做的，不是「用你的话去说服他们」

，而是要开启人们心中的剧

场，让听众「用他们自己的话去说服他们」

。

你所要做的，只是搭出舞台，架构情境，然后不断从旁提醒听众：

「这是什么情况？」

「这是要对谁说的话？」

「这句话是谁该说的？」

「你能对这种人说这种话吗？」

「我们为什

么不得不这么说？」

你不一定要强迫听众接受你的答案，

因为只要你所譬喻、

所模拟的情境「合情」

，

那么，

听众源自内心的答案，就会很自然的「合理」

！

这就是为什么有些精采的申论，

一旦一字一句的，

写成了逐字稿，

就会显得很跳跃、

很潦草。

而有些词藻丰美的搞子，一旦讲起来，却变得很肉麻、很枯燥。

那么，情境如何产生呢？

情境的关键，在于角色。

角色，

就是牵涉在这场讨论中的人。

他可以是道德上被谴责的一方

（如支持废死的团体）

，

可以是易激义愤的凡人

（如受害者家属）

，

可以是苦心孤诣的先行者（如下台的部长）

，

可以

是标签鲜明的标靶（如犯人）……但绝不能是全然客观，客观到与之无关的学者。

有了角色，

就有了可以想象的社会关系，

就有了可以想象的周遭互动，

也就有了人们对

这个角色的期待与假设。

亦唯有当辩士是在为角色而非论点说话的时候，

他说的才是

「人话」，

这话才有「人味」

，他才能自然而非刻意的流露出焦急、讽刺、调侃或义正辞严。

许多人打辩论没感情，正因他们讲话是只有「持方」

，没有「当事人」的──他们上台，

只是想单纯地对大家论证出「大学生参加选美利大于弊」或「政府应开征奢侈税」。

开玩笑，这要是「论证」的出来，早就不用辩了！

所以我常说，打辩论的人，心中都要有个「小明」。

小明，就是你在这个辩题中，要为之奋战的对象！

小明是捡到钱包，却不忘索酬的路人……

小明是主张废死，被骂的狗血淋头的书生……

小明是有女儿要参加选美，想极力劝阻她的家长……

小明是永远沉默的甲医生……

有了小明后，你说的话，就是说给小明听的；对方的攻击，都是针对小明做的；你的反

驳，是要对方给小明一个说法；你的情绪，则来自对方怎么能对小明说这种话！

你的声调、你的表情、你的措辞用语、你的起伏与节奏──都是因为小明。

心中没有小明，

只有论点的辩士，

再怎么声泪俱下的扮出悲天悯人貌，

听众都是看得出

来的。

就像官员在镜头前，再怎么强调苦民所苦，你我也是看的出来一样。

要做个称职的辩士，比赛前，请熟练你的架构、论点、基本动作。

但要做个动人的辩士，比赛前──请用心寻找你的小明。

========================================

一、核心结构的区别

简言之，传统意义上的大陆辩论，结构是这样的：

1、逻辑推理很完善，我是对的。

2、事实证据很支持，我是对的。

3、对社会的价值更高，我是高大上伟光正的。

4、我的语言华丽动人幽默，尽显华语魅力。

这就是我们常说的逻辑、事实、价值三层结构加表现力。放在80-90年代的语境中，这种结构几乎是完美的，因为那一代观众天生喜爱宏大的叙事、严肃的解读、集体主义的精神、意义的感觉，包括答主早年也是。

但是后来时代渐渐改变，这样的叙事放在90后观众的眼中常常是“呵呵，又是大道理”、“太装了，天天端着不累吗”、“懂这么多道理，可是对我还是然并卵”啊。

请注意这个“然并卵”，这里是关键。

而作为“说人话”的典范，黄执中的结构是这样的：

1、逻辑推理简洁有力，并且加上了“心理诉求”，我不仅是对的，还是对你“有利的”。

2、我不需要太多事实材料，我只需要讲你最熟悉的一个情境和场面，立刻把你带入其中。

3、我不需要讨论对社会的伟光正，我只需要讨论对你的价值，对每一个“人”的价值。

4、我不需要言辞华丽精致，但我说的是最朴实的语言，像一个朋友的交流娓娓道来（试想生活中一个朋友劝你，会用辩论场上的语言吗？而且生活中你和执中前辈交流，会发现他的说话方式和场上很像……）

有没有发现，这里黄和传统大陆辩论最大的区别在于，不是向一个“宏观抽象的社会公众”宣告自己观点的伟光正，而是向一个具体情绪化的“每一个人”阐明观点对他们个体的价值。

不是更正确，而是更有利。

然而这里的“有利”并非纯粹理性角度的，而是主观情绪化的，这个时候最重要的，莫过于与观众建立情感的连接。怎么建立，往往要回答三个问题：

1、立场：观众是谁？自己是谁？自己要唤起观众心中的哪个谁（小明？）

2、诉求：抓住观众的哪一点心理诉求？

3、情境：用哪一个切身体验的场景和画面去激发这种诉求？

理想的状态下，人们总是先有理性推导，再有情感产生，然而实际生活中，大众往往先产生情感和立场的偏向，再用理性推导来证明，这就是《社会心理学》说的，一切思维的最终前提都是直觉。

所以核心永远是，建立与观众的情感连接，告诉他们我的观点对你们为什么不是“然并卵”？

有没有发现，其实我上头的推导，用的是传统大陆的方法…………

二、唤起小明的方法

说起来似乎很轻松，但是具体而言，那么执中前辈要做的是什么呢？

1、解除你的防御。

每个人心中既有支持感性的小明，又会有对立感性的小明，还会有高度理性批评的自我。如果一上来就理性分析或者横加批判，一定会唤起后两者的紧张和反感，于是戒备由此产生。

执中前辈的办法是承认、肯定和理解后两者的存在，这就在情绪上首先弱化了观众的情绪。

2、转移你的注意。

那么接下来最重要的，是唤起观众心中支持感性的小明，把他们带到小明的情景和立场中。

执中前辈的办法是“讲故事”，这里的讲故事并非长篇累牍地讲一个故事，而是情境描绘+逻辑提问，而是不断地提问让你去设想一个情境，再不断地描绘一个情境并不断地提出问题（很多是反问“对不对”），这样的好处是：

单独地讲道理和单独地讲例子，效果都不如让道理和例子水乳交融，当情感和逻辑交替出现，就会给人一切都是自己理性思考出来的结论；培养观众在道理情境下想问题的感觉，从而越发接近小明，那么结论的得出自然而然、仿佛是自己想出来的；通过“不断”，也就是有效地重复（我们常说的排比），不断加强这种感觉，是你根本来不及再思考，只能听任着自己越陷越深。

3、征服你的内心。

接着，执中前辈会提出一个洞彻人心的“金句”，是的，请原谅我用了奇葩说的“金句”一词。

首先，这个句子一定是一个形式逻辑上的“断言”，非常简洁有力，带有强烈的情绪色彩。勒庞已经强调了断言、重复和传染对于洗脑的意义。

其次，这个句子的表达方式一定与你常用的表达不太相同、但却暗合你心中小明的逻辑，所以会给你一种“意料之外、情理之中”的感觉，仿佛刹那间猛醒：对，就是这样，我怎么没想到！这一刻，你会感觉他是说出了本来就藏在你内心深处、只是没有总结出来的话语。

再次，这个句子直接阐明了“利益”，即在情感层面对你心中的小明意味着什么。

所以核心永远是“情境带入法”，其成功地关键在于能多大程度让你忘记自己的情境（理性批判的或对立的），而不可救药地投入到支持感性的小明情境中。征服人们的，不是逻辑或者事例或者华丽的言辞，而是暗含在这一切背后逐步释放出来的、他们心中本来就有的话。

再次提醒，没有执中前辈的读书思考眼界和阅历，恐怕还是根本无法达到那样的境界，因为你能找到的“情境”将非常有限。

三、几个案例

我们来举一个案例：《奇葩说》决赛黄执中最后的结辩

1、我们每个人都期待放松。……（承认包容对立情感的小明）

2、什么叫该做没做？……（发问，带入情境）

3、我们每一个人都可以变成更好的自己，无关天赋。……可是你没做。……你难过，你内疚。……忙什么呢，刷刷手机pia时间就过了。（强化带入懒的情境）

4、那我问你，你的每一天是不是自责？……我之所以没有变得更好，那是因为我懒。（唤起观众懒的记忆，回味懒的心理）

5、当然，我不是鼓吹勤劳，可是内疚不是人类之光，他不会使你觉得光荣。（金句！）

6、我是一个不是很勤劳的人，……（再次弱化对立情感的小明，完美收官）

-----------------------------------------------------------------------------

我们再来举一个案例：经典的历练之辩

大家好！有一个道理很简单：一件事情你把它看的越严重你就越害怕它的失败。 你把一件事看得越严重你就越恐惧它的失败。它的失败对你承担的压力就越大， 我的计算就越多，于是你就胆胆颤颤----这是很正常的。

（一上来避开对逻辑的探讨，新的角度引开观众的注意）

今天这场比赛对方辨友为什么会认为创业是这么这么不适合大学生做的一件事 情， 为什么大学生创业事一件如此弊大于利的一件事情呢？因为对方辨友把创业 看的非常非常的严重， 认为创业一种是人生极大的一个抉择，人生极大的一个投 入。 这种东西是跟你求学的另外一个目标是全然抵触的，或者说有可能抵触绝对 是两者不可得兼的，或者一定是得不偿失的。他把它看的太重了。

（迅速承认和理解对方及对立情感的小明，并通过第一段的道理化解）

各位呀，一个学生考大学考不上，他觉得天都快要塌下来了，他 50 岁的时候会 以为这是什么？一个人二十岁的时候失恋他会觉得整个世界都要毁灭了， 你以为 他 50 岁的时候觉得这是什么？历练嘛，历练嘛！(掌声）

（情境带入，放出第一个金句！）

如果我在二十岁谈恋 爱先想着会不会成功， 它会不会妨碍我的学习，她是不是值得我的专注？这个人 以后是不是值得讨来做老婆，万一她红杏出墙了我怎么办？（笑声）现在先不要 请她出去吃饭，万一她移情别恋了，那我不是在帮人家养老婆？我算这么多，人 生过得有意思吗？（笑声，掌声）

（一连串的发问，情境加倍带入，观众根本来不及思考）

我们今天只是讨论一个简单的行为----一个大学生，他想要去创业，他不想放弃 学业的同时他又想去创业。他认为他已经准备充足了，他认为他有自信。当然这 个自信可能只是一个年青人的自信，他认为的充足只是一个二十岁的充足。可是 为什么浇他冷水呢？五十岁的人干吗熄灭二十岁人的火焰呢？等五十岁的时候 再来回忆他二十岁的莽撞， 这不是一种人生吗？而且，谁又知道这真的是莽撞还 是一种深思熟虑呢？谁又知道这是得还是失呢？我们用什么样的标准来衡量他 二十岁的青春或者二十岁梦想呢？难道成败可以决定一切吗？

（新的情境，小明变成了“过来人”，这个情境也更符合评委老师的心理）

我们认为讨论这个题目我们在讨论的是一个大学生在他认为他想去创业的时候， 我们来怎么评价他的行为。我们不知道他是成，也不知道他是败。我不知道他准 备的多也不知道他准备的少。我们不知道，我们只看到他想去创业这个行为。现 在好了，摊在各位的面前了，我们是要去肯定他，还是否定他？我们是要去鼓励 他还是打击他？我们要给他什么样的评价？

（在新的情境下发问，最终把题目转化为过来人的小明要不要对年轻的小明鼓励，还是打击）

四、执中风格的分野

还记得2003年第一次在西湖宾馆现场看到执中前辈的结辩，那是一种振聋发聩的感觉。但是在于当时，这种重视情境和说人话的风格，对于整个华语辩坛仍然是一种新风。甚至于，对于习惯了和偏好于“严肃叙事”的大陆辩坛（前面已经说了当时的语境），这种风格更似一种旁门左道，因而争议颇多。

但是仔细观察你会发现，执中前辈一直在改进他的风格。在海峡赛的时候，每年的世新都会有明显的不同。一开始，更多依赖于执中的最后审判，就是整个队伍会打一个“易于防守”的诡论，让稚嫩和大意的对手贸然进攻，结果整场陷入在他们的战场里，最后由执中在结辩一一化解，造成对方全场进攻皆废、己方战场未能有效展开的感觉。

但是经过国辩的洗礼，世新的操作能力明显加强，特点是开始渐渐在前面铺设战场、例子推进，而逻辑也越来越凝练犀利。到了后来的“表演赛时期”，执中的逻辑攻击能力已经炉火纯青。

前辈曾和我说过，他有认真反复分析琢磨所有最强辩手的录像，林正疆、路一鸣、胡渐彪……所以他后来的风格，应该不能再说是典型的“早期风格”，而是融汇了大陆辩论中更多精华的元素。

这个效果是明显的，那就是执中在反击时，刚正面的次数越来越多，“来，讲一个故事、有一个道理”的次数越来越少，常常每个点开头就直戳对方的逻辑漏洞（大多是前后矛盾，或者概念分割）。但是请注意，一定要注意，他在这里的反击仍然和典型大陆辩手是不一样的。

典型大陆辩手：对方错误一，把……当成……，归谬（结果很荒谬），而我们认为……。

执中前辈：对方把……当成……，（归谬+情境）排比重复出现，几下之后你打心眼里对对方的观点“彻底失望了”，认为已经被执中前辈“按死”了。

有没有发现，这才是可怕的。

仍然是情境的打法，但转移注意力从侧面迂回越来越少，刚正面越来越多，结果反击的效率越来越高。

过去执中比赛给人的感觉是“对方很有理，但我一听执中讲就被蛊惑了”，现在给人感觉是“执中一讲话我就被蛊惑了，但是顺带还把对方击溃了”。

五、小细节

下面是一些线索，大家一起观察。

请注意：

不要模仿黄执中的台湾腔，否则必死无疑。

不要模仿黄执中的台湾腔，否则必死无疑。

不要模仿黄执中的台湾腔，否则必死无疑。

但是可以学习他慑服人心的方法。

下面一起研究的部分——

1、停顿的使用，停顿是洗脑的力量之王。

2、提问的语势。加深注意力的追问（仿佛不断洞悉内心）、明知故问的反问。

3、常见的暗示词：“来”，“原来”，“我们每一个人”，“明白吗”，“对不对”。

4、重复再重复。

5、绝对的真诚和自信在于态势，请注意执中前辈面临压力时的神情。按照惯常的说法，在人与人的沟通中，身体语言大于表情大于音调音色大于内容，所以不论面临怎样的压力都镇定自若又志在必得的态势，恐怕不是一般的“端着”可以学到的。

八、黄执中学长在辩论十讲中论点与推论中说的逻辑谬误中的命名的谬误是什么意思？

怕自己记忆错乱，又刷了一遍十讲中《论点与推论》这一篇，看完后我觉得这是个十分基础的问题，执中学长讲得也很明白。

所以你来这里问，难免会让我想到你可能在哪里走进了死胡同…我试着，用这篇“答案”带你出来。

为方便其它读者，附上视频链接：

（题主所问的内容在1小时44分钟之后）

1.张三的例子＆死刑的例子，讲的是什么？

我们先看个或许很搞笑的东西~

在我上高中的时候，高中数学的第一章讲的就是集合。

如果两个集合S和T的元素完全相同，则称S与T两个集合相等，记为S=T 。
显然我们有：
其中符号
称为当且仅当，表示左边的命题与右边的命题相互蕴含，即两个命题等价。

再来~

这样的讲法在辩论中，有时表现为“循环论证”，有时表现为使用下定义的方法逃掉了本属于你的论证责任。前者出现在论点的理由中，回答的是“为什么”的问题。后者出现在潜藏的价值前提和事实前提里，回答的是“是什么”的问题。前者是逻辑上的谬误，后者则不算。

2.如果遇到辩手这样用这样的回答应该怎么反驳或继续质询？

指出前者，归谬后者。