“劝你戒烟的人和陪你吸烟的人，难道是陪你吸烟的人更爱你吗？”说实话，这句话，其实没有在论证什么东西。题主来知乎提问，可能也是觉得这句话蛮符合自己心理预期的答案和自己的持方相悖。这样的方式在辩论场上被使用大概也是正方在赌反方的心证（即心里的偏好）会让反方不好接。
大概模拟一下就是说：
正方：“劝你戒烟的人和陪你吸烟的人，难道是陪你吸烟的人更爱你吗？”
反方：“那可能是劝你戒烟的人更爱你。”
正方：“对啊，那回到今天的辩题，不就是劝你早睡的人更爱你吗？不就是我方立场成立吗？”
（以上反方为不合适回应）
问题在哪呢？
三个方面：
1⃣️吸烟与戒烟相比于是否爱你的关系；
难回应或者做出以上反方回应的朋友，大概率先天就认为吸烟是不好的不利于身体健康的。可是这件事情真的只应该被描摹的这么粗糙吗？吸烟这件事是有程度之别的。如同喝酒，小酌怡情，大酌伤身。想像一个场景：我是一个普普通通的人，今天心情不好，就想抽一口烟缓一缓，这个时候不知道从哪里跳出来一个人指着你说：“你不应该抽烟！你要戒烟！”这个时候的你是会觉得，啊，你关心我的身体，真好啊？还是我今天都这么不顺了，为什么你都不理解我的痛苦，而是跳出来指责、甚至剥夺我可能少有的能自由控制的抽烟的权利呢？你觉得哪一种是更加关爱的表现呢？进一步说，这里还提的是“陪伴”而不是“允许”，感情更进一步。换而言之就是“谁都知道抽烟对身体有影响，谁都可以高举健康的大旗在道德高地指使别人不抽烟，可是又有几个人愿意在你失意或者愉悦等体现情绪的时刻与你共享一支烟呢？那个愿意陪你抽烟的人，可能不能完全理解你的经历和情绪，可是ta愿意陪着你，这种陪伴的爱，又有多少人能做到呢？
当然，聪明的题主可能会说，那也不全是这种情况啊？这样不是偷换概念吗？不就是有那些老烟鬼害人害己的吗？确实，我承认。所以辩论赛才是一个说服的游戏啊。一句话在不同的语境里会衍生不同的作用。辩手的责任就是找到最有利自己的环境并且扩大，这才能最有效的提供说服力。
2⃣️这句话和论证立场之间的连接；
坦白说就是，做区隔。是，我方肯认，吸烟是不好。可它和熬夜是一样的概念吗？熬夜起码没有二手烟那样的负外部性。并且，熬夜的时间点本身就不确定。11点？12点？凌晨1点？ 每个人有不同的生活作息，而熬夜带给人的具体身体伤害不同于吸烟，它是需要正方具体论证的。
最后这一点可能有点难理解：如果你觉得吸烟和熬夜一样，天生被定义为负面的事物，那你要反方证明什么呢？反方有论证空间吗？
即如果今天的辩题换为“劝你别违法的人更爱你/陪你wf的人更爱你”，你觉得反方这题还有辩论的必要吗？
所以反推回来就是，熬夜可能有问题，但依然没到完全否定的地步。基于这个情况下来讨论。
3⃣️劝你早睡与陪你熬夜之间哪一方是更爱你的。
与其纠结后面，我觉得更好的入手可能劝你/陪你这一对。题主可以去查查数据，什么情况下有多少人会劝/会陪。有事实数据做基底结合情景渲染会更有利些。
总结：
如何回答这个问题呢？
软一点的话：您方类比不当，吸烟和我们熬夜在对人的身体伤害上不一样，我方有实证证明……（如果有资料可以进一步补充）如果类比请您方继续举证；
硬一点的话：我方的确实觉得陪我吸烟的人更爱我。因为ta愿意陪我，愿意花时间去理解我，而不只是简单粗暴的反对我。更愿意陪我的人难道不是更爱我吗？（这里的底层逻辑就是：愿意为我付出更多精力➡️更爱我）
注意：这里二者不兼容，二选一，区别的关键就在于对吸烟的认识。
先说这么多，希望对题主有帮助哈。加油～